「平庸之恶」理论适用于二战期间的日本民众吗？
2024-11-19 阅读 71
更新于 2024年11月22日
并不适用。
实际上任何侵略者国家，都不适用。因为任何国家，其构成这个国家的人民阶级立场，以及由阶级所导致的行动是不一样的。
纳粹德国的民众是因为平庸导致纳粹上台吗？当然不是，纳粹虽然是通过选举上台，但纳粹从来都没有获得过德国民主选举的第一的票数，作为总统的兴登堡和国防军也不喜欢，只是那几个总理都不行，选举中得票更高的是共产党，但显然不可能让他们来做总理。
希特勒是德国资产阶级与容克贵族最后也是最无奈的选择，所以说纳粹是德国人民的选择，就因为民主选举，这实在太扯淡了。
纳粹德国的集中营，最开始不是用来关犹太人，而是关共产党的，德国民众中，当然有反抗者，但反抗者失败了。而其他德国人是欢迎希特勒上台的，在历次的运动中，是支持希特勒的。
战争与屠杀，反人类，是他们共同的选择，而非是平庸，他们是得到侵略而来的利益的。每一个德国人，都应该为支持战争而付出代价。
日本更是如此，除了少数左翼，绝大多数人都支持战争，甚至日本普通人是参与到侵略的第一线，战后日本不仅仅遣返了数百万军队，而且还有800万日本人在各地垦殖的农民，商人等被遣返，他们是侵略军的急先锋。就比如日本人在东北的垦殖，抢占中国人耕地。
他们非常清楚，自己侵略的目的。平庸之恶，不过是掩盖自己的罪行，一种法不责众的托词，这样的托词还多的很。
我认为是不适用的。
因为我认为，这世界上绝大多数人都是日子人，本身并没有那么狂热，只是少数群体裹挟而迫不得已。
二战时期的日本是个君主制国家，战争的意愿从来和民众无关，他要是民主国家还能说是民意如此。
当时的日本敢反对的一律会被打成非国民，不敢出头是可以理解的。
唐朝发动过很多次对外侵略战争，期间搞过很多次屠杀。
那你家在唐朝时的祖上竟然没有推翻侵略成性的唐朝，算不算平庸之恶？
别到时候你说你家祖上只是一介草民，拿什么推翻大唐王朝？
哇噻，那二战时期手无寸铁的日本平民就能拳打特高课，脚踢关东军，裸绞昭和天皇，抱摔东条英机了？
总不能玩双标吧？
阿伦特对艾希曼的这个指控，所关乎的是具体人的具体行为，而非抽象人的抽象行为。即使如此，阿伦特所表达的依然是感慨，是思考而非关乎行为界定与责任追究。
”不作为“，也是是界限最清楚的”平庸之恶“。没有阻挡，没有控制，没有避免，没有消除等等，在法律上，所有这些都是对法定职责的设定。
如果”平庸之恶“适用于二战期间的日本民众，那么，不见义，不勇为，不挺出，不仗义等等，势必可以被用来指控所有的经过路人，这是说看见有人受到伤害或需要救助时。
在法意上，在原理上，个人不对法定责任之外做任何担当，于是也就不可执以这样的指控。
不适用。
我觉得二战时期的日本民众其实是一种邪教式的狂热。
而这种邪教狂热其实是植根于日本的文化传统之中的。
日本至今都没有彻底完成反封建的社会变革，只有彻底完成了这一步，日本才算是完全摆脱了邪教文化传统的束缚。
恰恰相反，实际上，当时日本的锅内，对于侵花，已经是一种近乎宗教狂热的态度。
这种态度，哪怕是少数本锅清醒的反对着，也是如此。
只说一句话，1945年东京大轰炸和广岛长崎的原子弹都没有冤魂 它们活该
客观上说一个人拿刀砍我，我总不能去连着刀一起恨
但主观上来说，你是个人，不是7
日本人民就是侵华日军的帮凶
他们不是平庸，他们是放纵之妖，纵欲之魔
汉娜·阿伦特的「平庸之恶」理论最初是为了描述纳粹战犯艾希曼的行为，她认为艾希曼并不是出于强烈的邪恶动机，而是因为他无思想、盲从权威，从而参与了大规模的罪行。「平庸之恶」的核心是，普通人由于缺乏批判性思考和道德反思，在体制化的恶中充当了工具和帮凶。那么，这一理论是否适用于二战期间的日本民众呢？需要从以下几个方面具体分析：
---
### **1. 理论适用性**
**（1）从日本民众的状态来看：**
- 二战期间的日本是一个高度军国主义化的社会，军国主义意识形态通过教育、宣传、宗教和家庭灌输到社会各个阶层。很多普通日本民众在这种体制下成长，对军国主义政策和战争行为表现出盲从甚至支持。这与阿伦特对「平庸之恶」中盲目服从权威的描述有一定相似性。
- 比如，普通日本民众接受官方宣传，将战争美化为“圣战”，把对外侵略合理化为“解放亚洲”，这是一种缺乏独立反思的表现。
**（2）从日本社会的体制化恶来看：**
- 日本的侵略战争并不是单靠少数领导人发动的，而是依靠整个国家机器的运转，包括政府、军队、教育体系和民间的配合。普通民众作为国家机器的一部分，扮演了支持者和执行者的角色，比如参军、提供劳动力、捐献资源等。这种行为并非出于明确的恶意，而更多是社会体制和权威对个体行为的规训和控制。
**总结：**从这些方面看，阿伦特的理论在一定程度上可以解释日本民众在二战期间的行为。他们中很多人并非有意识地选择支持侵略，而是在军国主义的结构性恶中被动参与，反映了「平庸之恶」的特点。
---
### **2. 不适用的局限性**
**（1）与德国的背景差异：**
- 阿伦特的理论建立在对纳粹德国和艾希曼的分析上，而德国的法治、文化和官僚传统与二战时期的日本不同。日本更强调等级制和集体主义，而德国的纳粹主义更多依赖现代官僚体系。因此，日本普通民众对权威的服从更多带有文化和历史背景的特色，可能并非完全等同于阿伦特描述的「无思想」状态。
**（2）意识形态的深入程度：**
- 日本的军国主义通过教育和宣传深入人心，很多日本民众从小接受这种思想的熏陶，并将之内化为自己的价值观。这种情况下，他们对侵略战争的支持可能并非完全“无思想”，而是出于一种被塑造的“爱国主义”或“忠于天皇”的意识。这种主动性和阿伦特理论中的“平庸性”存在一定差异。
**（3）具体行为的恶性：**
- 虽然大部分日本民众可能只是盲从，但也有许多人直接参与了战争暴行（如南京大屠杀、强征慰安妇、细菌实验等）。相比艾希曼的“只是服从命令”，这些行为更多带有主动性和意识形态驱动。
---
### **3. 二战后反思的差异**
**德国：**
- 战后，德国进行了深刻的反思和教育改革，对纳粹体制和个人行为进行了剖析，逐渐接受了阿伦特对「平庸之恶」的描述。
**日本：**
- 日本战后的反思相对有限，尤其在普通民众中，许多人将自己塑造为“战争的受害者”，忽视对加害者身份的反思。这种缺乏反思的行为可以看作是「平庸之恶」的延续，但也说明阿伦特的理论在日本社会的适用性可能较为有限。
