物种数量可以代表先进程度吗？
2024-11-19 阅读 75
更新于 2024年11月22日
看起来，讨论这种问题，首先需要定义什么是先进程度，给出一套自洽的衡量标准。
看起来，提问者和题述的“朋友”并没有完成上面的步骤；而且，这两人讨论的是某个生物学物种的个体数量，而不是这问题发布时字面上的“物种数量”——某个演化支下生物学物种的总数。
那么，这不能代表什么先进程度。当然，我们也不知道是否真有这么个“朋友”。
题述的“朋友”似乎缺乏关于微生物的常识。如果只关注个体数量，那么一个普通人身上的大肠杆菌的数量就大幅超过当前人类的总数，按他的标准，许多细菌、许多病毒要比人先进多了。
这“朋友”对所谓欲望的说法要么和后面没什么关系，要么被提问者省略了大量推导过程——例如，他可能想说过度繁殖会拖累物种能达到的个体数量、妨碍物种扩散到全球，人能够抑制自己的过度繁殖。这论断不太有用，遍布全球的微生物通常能在营养贫瘠时休眠而抑制繁殖。另外，这朋友大概还应该论述一下非动物的生物用什么构造产生欲望。
如果“先进”是指“成功”，那么，截止 2024 年，学术界还没有在“如何衡量物种的成功程度”方面达成共识，常用的指标有个体数量、以总体重·总干重·总碳原子数计算的总生物量、物种或属的存续时间等，个体数量不是唯一的标准。
以上述标准，人当前的个体数量、总生物量在脊椎动物里是相当成功的，但存续时间还不算长。晚期智人目前存在了约三十万年。
如果“先进”是指“更进步、更高等”，那似乎不是现代生物学的组成部分。
更多时候，人们谈“先进”时可能是想要谈论力量的强弱。2024 年，智人整体拥有明显强于其他地球生物的力量。不过，这力量并不容易运用，人们尤其不擅长对付肉眼看不到的病原体。
也可以看看：
这个问题归根到底就是“什么叫先进”，是一个定义问题。
请注意定义这玩意儿本质上是没有对错可言的，只有接受度/受欢迎程度的不同，在很大程度上是谁嗓门大谁说了算，没有多少道理好讲。
看题述，你们的争论有许多驴唇不对马嘴的地方，似乎双方都没有捋清自己的观点到底是什么。你的朋友一边说着个体数量，一边又扯着分布和智慧，让人不太明白重点到底是什么；你的反驳也很奇怪，如果想要针对数量进行反驳那你扯什么分布扯什么猫扯什么智慧啊？直接拿鸡说事儿不好吗？
另供参考：
科学家告诉我们生物进化没有既定的方向/目标/终点，不同生物之间压根儿就无所谓什么低级高级。
You kill me, you are better; I kill you, I’m better. ——《泰坦天降2》，佣兵头子Blisk。他杀了你，他的物种数量是1，你是0，你先进吗？快回答不要沉默着啊，难道死人不能证明自己的先进性吗？
物种数量指的是某个区域不同生物物种的数量，不考虑每个物种的个体量，是一个衡量生物多样性的指标。
题主说的应该是某个物种的个体量是否可以代表其先进程度。
但这个先进很难定义，一个先进的物种如何评判？是对生存环境的适应能力？是对生存环境的改造能力？还是平均寿命？还是分布区域广度？还是繁衍能力？或者是延续DNA的能力？又或是文明发展程度？社会发展程度？
如果我们以人类定义的先进来衡量（假设人类就是地球上最先进的物种）那么衡量先进的指标大概是文明发展程度，那么一个物种的个体数量并不能代表先进程度，因为相比某些微生物，人类的数量算是极端少的。
但如果换个角度定义“先进”答案可能截然不同了。譬如，先进的定义就是留存于世的个体数量多寡。是不是又绕回来啦。
如果按银河系漫游指南的标准，地球上最先进的物种是老鼠，人类甚至不是第二先进的，第二先进的是海豚…..
再见，谢谢你们的鱼
