“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”这个观点能得到科学地论证吗？
2024-11-19 阅读 111
更新于 2024年11月21日
错的啊……我不懂社会经济学但我懂愚蠢的人性啊……
抛开问题是否合理，真的按这么算
缺粮10%，到最后饿死30%乃至更多的人口一点都不奇怪…
友情提醒，粮食和布洛芬不一样，
可以酿酒，可以制成乙醇汽油，可以喂肉畜产肉，可以榨食用油，
可以变着花样的浪费，提供娱乐和情绪价值，
更可以出口换汇来买迈巴赫大G。
当百分之几百供给率的布洛芬，都够呛能买到的时候，
最好思考一下，缺粮10%的真实后果是什么。。
去看看爱尔兰大饥荒的数据啊。
岂止死了10%。
英国谢绝了奥斯曼皇帝的捐赠，因为女王捐了2000英镑，所以奥斯曼皇帝只能捐1000英镑。
同时，为了保证粮食价格处于上涨阶段而不是下跌，保证资本家的利润，奥斯曼皇帝派过去的运粮船被禁止入港。
这一通组合拳下来，爱尔兰人口在一百多年的时间内没有上涨到饥荒前的水平。
奥，对，现任的美国总统拜登就是祖籍爱尔兰，不知道他小时候有没有听他的长辈讲那些过去的事情。
不能，因为这个取决于分配机制。
1960年国内“自然灾害”的时候，是计划经济。
那时候缺粮不止10%。
因为计划经济下缺粮10%并不至于引起严重饥饿。
但那时候国内几乎是人人挨饿。
这就是因为计划经济的分配制度。
缺粮的时候人人挨饿，而不是一部分人献祭，其他人岁月静好。
当然，这种分配方式弊端很明显。
就是让所谓的“上流社会”也挨饿了。
所以，在众多作家笔下，1960年成了“最惨不忍睹”的时代。
但是，民国时期任何一年的人口死亡率都高过1960年。
比如，张爱玲的几部成名小说写于1943-1944年。
那时候河南真正经历了卖儿鬻女，人相食。
更不提我老家的村子经历着日军的三光政策。
但是，你能在张小姐的作品中看到一丝痕迹吗？
看看近二十年的各种“大师”言论：常年保持2%以上人口死亡率的民国岁月静好，大师辈出。人口死亡率只有一年上了2%，其他年份1%的五六十年代成了悲惨的代表。
根本原因是民国的分配制度，真的会饿死10%的人，让其他人歌舞升平。
而新中国却让所有人一起挨饿。
最后回到问题，缺粮10%不一定会导致10%的人饿死。
但有的人更希望饿死10%的人，而不是所有人少吃10%。
评论区有大神来教育我了，大神这么说的：
1911-1949人口是增长的，1960前后人口是减少的。那么列一下人口普查数据。
1964年比1953年人口增加了一个亿。
不知道1960年前后人口减少是哪里来的结论，有何证据，总之，十年人口增了一个亿。
那么大神说的1911-1949人口怎么增长的呢？
再看看人口统计数据：
天呐，三十多年多了四千万，人口真是比新中国增加的“快”好多呢。
另外，1928年到1936年是号称的“民国黄金十年”，人口足足增了400多万。
反观被各路大师反复抨击的1960年前后，人口才增加了一个亿，仅仅是民国黄金十年的二十多倍。
另外，知乎上常年有人讲一个故事，就是自然灾害期间谁家媳妇被杀了吃了。
请看1964年人口普查结果，女性人口比1953年变高了。
另外，在“大师”们记载下，惨不忍睹的十年动荡时期之后，人口来到了十个亿。
把“大师”们的故事和冷冰冰的数字结合起来看，总是令人如此费解。
另一位大神又来教育我了，他说住城里不会饿死。
第一次见这个言论的时候，那还是来自著名的历史发明家袁腾飞先生。
袁先生曾所，农村里大把大把饿死人，比城市严重多了。
可惜的是，我外祖父母在农村，我祖父母在城市。
我知道那时候城市和农村的状态。
告诉大神一句，粮食是农村种的。
农民留下自己的口粮之后，上交给国家的粮食才会供给城市。
所以城市挨饿比农村严重得多。
那几年农民会藏粮食，虽然收粮也很严格，农民挨饿也很严重。
但依然是城市更严重。
一个城市不断有人涌入，有10%的人相对过剩，住房困难，你猜房价和房租是涨10%，还是一直涨，涨到有10%的人承受不起，打包跑路？
非典期间全国恐慌，引起抢购。当时酒精断货了，但是据说盐杀菌、醋消毒，你猜当年盐和醋是每包每瓶涨价3块5块？还是涨到2000元？
俄罗斯供应了欧洲近40%的天然气，你猜北溪管道炸掉后天然气涨了40%还是17倍？
“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”，此话出处不清楚，但是这个说法的逻辑可能是想表达阿马蒂亚·森的理论。
天灾常有，但是饥荒这种事情，基本只会发生在人类社会而不是自然界。阿马蒂亚·森分析了四次人类大饥荒，发现比起天灾，更属于人祸，每次饥荒都不缺粮。
粮食和一般的非刚需商品不同，本质上来说，缺粮，更多可能不是食物供给问题，而是食物分配问题，反应的是权利控制。
在你每一口吃下去的食物背后，隐含着一条权利链，必须每个环节顺滑运转，你才能顺利吃到这口食物：
权利一：以贸易为基础的权利——我能用钱买食物；
权利二：以生产为基础的权利——我买食物的钱，是我从事生产活动挣来的；
权利三：自己劳动的权利——我有权以自身劳动挣钱；
权利四：继承和转移权利——我有权拥有他人自愿赠予的东西。
这就是交换权利理论。
当这些交换权力损坏，你就吃不到食物：
粮食开始短缺的时候，一部分富有的人会购买囤积更多食物，导致粮食价格的进一步上涨，价格上涨会对另一部分工资不高的人的交换权利造成不利影响，这首先就导致了“以贸易为基础的权利”恶化（比如1941年孟加拉饥荒刚开始的时候，那一年比前几年粮食减产17%左右，英国驻印殖民政府通过印钞票的方式增加当地居民收入，底层农业工人的工资涨了30%，可粮食价格却上涨了285%）；
同时粮食短缺会导致经济的某些变化，影响到就业，然后导致了大量以劳动收入为主的人失业，“以生产为基础的权利”和“自己劳动的权利”的损害；（两年后粮食产量逐渐恢复，但是1943年孟加拉国饥荒爆发，农业、手工业、服务业底层从业者，收入只有饥荒前的20%。不是我不想工作，我找不到工作，挣不到钱）
前三个权利都是基于市场的交换权力，还可以依赖第四条——社会保障（但孟加拉和埃塞俄比亚大饥荒的时候，国家还乱着，没有政府帮助和救济，最终大量的人饿死），“继承和转移权利”的损害。
这个过程就是不同社会阶层因权利不同，对食物所有权的控制能力不同，通过食物短缺，让各阶层对食物控制能力的差异彻底暴露出来而已。
