“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”这个观点能得到科学地论证吗？
2024-11-19 阅读 85
更新于 2024年11月21日
错的啊……我不懂社会经济学但我懂愚蠢的人性啊……
抛开问题是否合理，真的按这么算
缺粮10%，到最后饿死30%乃至更多的人口一点都不奇怪…
友情提醒，粮食和布洛芬不一样，
可以酿酒，可以制成乙醇汽油，可以喂肉畜产肉，可以榨食用油，
可以变着花样的浪费，提供娱乐和情绪价值，
更可以出口换汇来买迈巴赫大G。
当百分之几百供给率的布洛芬，都够呛能买到的时候，
最好思考一下，缺粮10%的真实后果是什么。。
去看看爱尔兰大饥荒的数据啊。
岂止死了10%。
英国谢绝了奥斯曼皇帝的捐赠，因为女王捐了2000英镑，所以奥斯曼皇帝只能捐1000英镑。
同时，为了保证粮食价格处于上涨阶段而不是下跌，保证资本家的利润，奥斯曼皇帝派过去的运粮船被禁止入港。
这一通组合拳下来，爱尔兰人口在一百多年的时间内没有上涨到饥荒前的水平。
奥，对，现任的美国总统拜登就是祖籍爱尔兰，不知道他小时候有没有听他的长辈讲那些过去的事情。
不能，因为这个取决于分配机制。
1960年国内“自然灾害”的时候，是计划经济。
那时候缺粮不止10%。
因为计划经济下缺粮10%并不至于引起严重饥饿。
但那时候国内几乎是人人挨饿。
这就是因为计划经济的分配制度。
缺粮的时候人人挨饿，而不是一部分人献祭，其他人岁月静好。
当然，这种分配方式弊端很明显。
就是让所谓的“上流社会”也挨饿了。
所以，在众多作家笔下，1960年成了“最惨不忍睹”的时代。
但是，民国时期任何一年的人口死亡率都高过1960年。
比如，张爱玲的几部成名小说写于1943-1944年。
那时候河南真正经历了卖儿鬻女，人相食。
更不提我老家的村子经历着日军的三光政策。
但是，你能在张小姐的作品中看到一丝痕迹吗？
看看近二十年的各种“大师”言论：常年保持2%以上人口死亡率的民国岁月静好，大师辈出。人口死亡率只有一年上了2%，其他年份1%的五六十年代成了悲惨的代表。
根本原因是民国的分配制度，真的会饿死10%的人，让其他人歌舞升平。
而新中国却让所有人一起挨饿。
最后回到问题，缺粮10%不一定会导致10%的人饿死。
但有的人更希望饿死10%的人，而不是所有人少吃10%。
评论区有大神来教育我了，大神这么说的：
1911-1949人口是增长的，1960前后人口是减少的。那么列一下人口普查数据。
1964年比1953年人口增加了一个亿。
不知道1960年前后人口减少是哪里来的结论，有何证据，总之，十年人口增了一个亿。
那么大神说的1911-1949人口怎么增长的呢？
再看看人口统计数据：
天呐，三十多年多了四千万，人口真是比新中国增加的“快”好多呢。
另外，1928年到1936年是号称的“民国黄金十年”，人口足足增了400多万。
反观被各路大师反复抨击的1960年前后，人口才增加了一个亿，仅仅是民国黄金十年的二十多倍。
另外，知乎上常年有人讲一个故事，就是自然灾害期间谁家媳妇被杀了吃了。
请看1964年人口普查结果，女性人口比1953年变高了。
另外，在“大师”们记载下，惨不忍睹的十年动荡时期之后，人口来到了十个亿。
把“大师”们的故事和冷冰冰的数字结合起来看，总是令人如此费解。
另一位大神又来教育我了，他说住城里不会饿死。
第一次见这个言论的时候，那还是来自著名的历史发明家袁腾飞先生。
袁先生曾所，农村里大把大把饿死人，比城市严重多了。
可惜的是，我外祖父母在农村，我祖父母在城市。
我知道那时候城市和农村的状态。
告诉大神一句，粮食是农村种的。
农民留下自己的口粮之后，上交给国家的粮食才会供给城市。
所以城市挨饿比农村严重得多。
那几年农民会藏粮食，虽然收粮也很严格，农民挨饿也很严重。
