在困难时期，向富人多收税是否合理？
2024-11-19 阅读 75
更新于 2024年11月21日
对于大国来说，往往不是因为遇到困难时期，所以要向富人多收税。而是向富人收不到税，所以迎来了困难时期。
富人，本质上是能利用甚至凌驾于规则，趋利避害能力远强于普通人的人，而富只是他们能力的一种表现形式。所以向他们收税的最大问题是你怎么能攥住他，而早已不是合不合理。
因为你即使命令他们多交钱，他们也会将其加倍的转嫁到弊害能力弱的人（穷人）身上，加剧贫富差距。
而怎么巧立名目，拉拢新势力钳制老贵族来精准的爆他们金币，这是历代皇帝都在思考的问题。王朝中期的变法，也大多都是由此展开。
从经验来看，人类一般会用三种办法：
你要么从制度上给他们设置天花板，来延缓（只是延缓）他们占有资源的膨胀速度。
要么做大蛋糕，输出矛盾或者生产力进步。
要么就爆炸，大家重新洗牌。
咱就是说，现在虚构一个菜市场出来。
这菜市场里常驻的有两类人，分别是市场管理员和摆摊的菜贩子。
市场管理员负责把整个市场经营好。
菜贩子负责多卖菜挣钱。
同时菜贩子会定期定量的，缴纳管理费。
市场管理员拿着这些管理费，做整个市场的经营工作。
这个循环跑下来，时间久了，会发现菜贩子们由于各自的能力和际遇不同，产生了财富的分化。
有些把生意做大了，成了富贩子。
有些则一直没有起色，维持个温饱水平。
当然这种贫富分化，在合法范畴内。
这时市场经营出问题了，进入了比较困难的时期。
市场管理员说了，为了共渡难关，现决定向富裕的菜贩子们，多征收市场管理费。
请问这合理吗？
讨论合理性，就得考虑俩问题。
头一个是，市场经营的困难，是谁造成的。
二一个是，市场经营的困难，是拿钱能解决的问题吗。
关于头一个问题，就是最讲理的逻辑。
天下所有事，都得是谁惹祸，谁背锅。
比方说，市场经营不善，原因是这些富贩子们服务态度不好，缺斤短两，把顾客都吓跑了。
那别说多征收管理费，哪怕是把这些富贩子们逐出市场都不为过。
因为他们就是造成进入困难时期的祸根。
他们惹祸，他们担责，半点问题没有。
可反过来，如果市场进入困难时期，原因是市场管理者做的有问题，类似于广告宣传不到位，卫生打扫的不干净等等，导致整个市场门可罗雀。
那这可不关贩子们的事了。
应该扣市场管理员的工资来补窟窿，才是讲道理的。
他自己惹的祸，就得自己扛，没有理由叫菜贩子们多出管理费，来为他的过失买单吧。
此其一。
二一个问题，就是经营困难到底是不是钱能解决的问题。
如果说，这个经营困难，确凿能拿钱弥补，譬如市场却个空调，导致夏天太热，客流量减少。
那适当多收管理费，还说得过去。
钱能到位困难就解除，对大家都好。
可有些情况并不是钱可以解决的。
例如市场管理员不作为，整个市场挺乱套的，导致市场风评不佳，买菜的大爷大妈口口相传，都不来这个市场。
那么多收管理费又有何用？
如果这笔管理费收过来，都做成了优惠券吸引客流，还算是用到了正经地方。
怕只怕，管理费收了，花在哪里，谁都不知道，客流也没见旺。
这样菜贩子和客户都不满意，市场仍然脱离不了困境，多收的费用也就没有意义了，多交钱的人却攒一肚子气。
上边这两条归纳起来：
若市场的困境是富裕的菜贩子造成的，且该困难确实是能用钱搞定的。
多收管理费合理。
反之则不合理。
还有另一种合理的情况。
那就是要看看这些富裕菜贩子的成分。
同为富裕菜贩子，其致富经可未必一样。
有的富裕菜贩子，靠的是诚实经营，菜品出众，服务态度好而发达的。
他们之前也按时缴纳管理费。
那么可以说这种菜贩子，没有依靠任何福利，全凭自己起家。
他们就不该多交管理费。
而另一种富裕菜贩子，则是依靠管理红利起家的。
