如何看待近期中国学界的“建构中国自主的知识体系”？
2024-11-19 阅读 77
更新于 2024年11月21日
太阳底下没有新鲜事。
有趣的是一定把“建构中国自主的知识体系”压缩在“哲学社会科学领域”。
为什么不拓展到物理学等自然科学领域呢？又不是做不到。
答案也是心知肚明的，因为曾经某个历史时期做过这种努力，然后彻底失败甚至成为笑柄了。
于是在当代发生了退却，把自然科学让出去了，专注耕耘于哲学社会科学。
且不说这样让哲学社会科学变得像神棍，也不说自然科学领域的落后是不是与这种区分有关，单谈谈哲学社会科学本身。
今天的哲学社会科学也在努力像自然科学靠拢，哲学中对数理逻辑、语言分析的引入，近些年还出现了实验哲学。社会学、历史学等学科都在尝试引入定量研究，可以对这些努力提出质疑，但不可能否认这些方向目前取得的成就。
当然还有更明显的学科——经济学。经济学自诞生之初就表达了模仿牛顿力学体系的愿望，并且到了今天，它在这一点上是越来越成功的，虽然人们会对经济学为什么无法预测未来抱有疑问，但经济学仍然是人文学科中严密性极高的一门，更不提当代的计量经济学、行为经济学等方向了。
所以很尴尬的是，曾经在某个历史时期，为了构建自主体系而发生在自然科学上的笑话，也必然的会在人文社会科学上重现，甚至已经出现了。
虽然从初中教科书就在反复强调我们要反对“孤立静止片面的形而上学”，但构建自主知识体系的努力注定只有在形而上学领域才能获得成功。
当然，对于老百姓来说，哲学、社会学、人类学甚至历史学等领域争论些什么，出了什么逆天结论一般不那么直观，也很难感受到。
但经济学或是法学却不然，它们敏感且直观的多，于是这两个学科出的笑话和逆天结论往往最容易被老百姓察觉，也最难被攻克。相应的，每次要找反贼、查身份、抓立场的时候，总是这两个学科的学者首当其冲，都快成新时代的叶哲泰了。
如果因为我们在同一个地球所以自然科学研究不会有例外的话；为什么不能因为我们都是人类，所以人文科学研究也没有什么例外呢？
这种事情也不是发生过一回了，下场各位也知道。
德国第二次工业革命时期，开始崛起，于是就试图在学术上搞些新玩意，于是有一个普鲁士学派，鼓吹历史本质是理解，我们可以为了政治目的来重新理解历史。在经济上，强调国家干预的正当性等等。当然后来德国历史也证明了，一战二战对德意志民族造成了什么样的伤害。
日本也是一样的，日本二战时期，出现了所谓“超克现代化”的讨论，试图超越所谓英美现代化道路，走出一条符合大和民族的道路，而这个所谓的超克现代化道路，就是试图为二战时期日本侵略其他国家做服务，说明这种侵略是具有正当性的。
历史之下，岂有新事？
尽管知识分子成为权力陪葬的悲剧如此之多地上演，读书人却总是不厌其烦地重蹈覆辙。他们那些貌似高瞻远瞩、引领时代的宏论，也不过是重复前人陈旧的逻辑。看看那些读过卡尔•施米特的“陆地与海洋论”便以为把握住了时代脉搏，乃至吊着书袋向军方将领上书的青年学俊，跟试图影响大日本帝国海军的京都学派成员何其相似。看看那些一味复古，把主权在君拣出来说道一番，进而拥护国家威权的新“新儒家”，与鼓吹天皇主权说，却被实权政客当作棋子的皇道派又何止几分形肖，甚至所谓华夏独具、迥异于西方霸道、践行王道的天下视野又哪里比京都学派的“大东亚共荣圈”理论看起来更美？更不用说那位曾主掌国内《中央公论》，以中国历史文化特殊性批判西方民族国家发展道路，寻求中国对西方之超克的知名学者，也曾援引另一家东洋史京都学派的类似思想，且不知他是否像那些世界史哲学家一样清楚地意识到所谓超克必须以战争为手段。诚然，思想家总是为自己准备了好几处洞穴，以便躲避来自不同方向的攻击。当他们曾经为之欢呼的历史潮流涌向未曾预料之处时，会立刻使用理论的圆滑将自己与之划清界限，海德格尔便在战后申冤说自己的尼采研讨班是对纳粹的严肃批判。可无论如何，他们都逃不脱对权力之恶的主动漠视以及成为权力之恶的被动帮凶的指控。 ——蔷薇花与十字架
有点想笑，真的。
就现有知识体系，那些公式，定理，概念。
有没有zg人的名字？哪来的自信构建自己的知识体系？
难道又要搞“天人感应”那一套。
上一次搞这抽象操作的还是那十年。
中国主动或被动地搞了两个具有自主知识体系的学科。
传武三拳被自由搏击给打躺那了。
中医前几天在顶刊《柳叶刀》发表了的关于中医药“中风醒脑方”（中药FYTF-919）在治疗急性脑出血的双盲对照临床试验中被证明没有效果。
至少从目前来看，两个典型没有和现代知识体系接轨的学科都属于“圈地自萌”、“招摇撞骗”，所以提出这个建议的初衷便很值得考究。
至少，肯定不是为了中国科学技术的高质量发展。
就是说科学也要开始分立场了
一切不符合我们自己观念学术
就是境外势力造成的 都要警惕 要打倒
...好好好 这样做太好了
